Du hast den Job. Die Beziehung läuft, das Umfeld stimmt, in jedem vernünftigen Kriterienkatalog stehst Du gut da. Und trotzdem sitzt Du manchmal abends da und spürst dieses leise Loch, für das es keinen vernünftigen Grund gibt. „Eigentlich müsste ich glücklich sein.“ Dieser Satz ist keine Übertreibung und keine Undankbarkeit. Er ist eine der ehrlichsten Beobachtungen, die Du über Dich machen kannst. Denn er sagt genau das: Auf dem Papier stimmt alles. Und trotzdem fehlt etwas, das sich nicht als Punkt auf eine Liste schreiben lässt.
Sonntagabend. Die Küche ist aufgeräumt, die Woche geplant, alle sind versorgt. Du sitzt auf dem Sofa, und da ist dieses Ziehen. Kein Drama, keine Krise. Nur eine leise Frage, die Du schnell wieder wegschiebst: War das jetzt alles?
Schon das Wort „müsste“ verrät viel. Es beschreibt kein Gefühl, sondern eine Schlussfolgerung. Du schaust auf Deine Umstände und rechnest aus, wie Du Dich fühlen solltest. Dein Verstand hat die Bilanz längst positiv abgeschlossen. Dein Herz hat noch eine Rückfrage.
Wenn das Loch wegargumentiert wird
Das Problem ist, was nach diesem Satz meistens passiert. Statt ihm nachzugehen, argumentierst Du ihn weg. „Ich sollte dankbar sein.“ „Anderen geht es schlechter.“ „Was fehlt mir denn bitte, ich hab doch alles.“ Diese Sätze klingen vernünftig, und genau deshalb lenken sie Dich so zuverlässig von der eigentlichen Frage ab. Dankbarkeit und das Gefühl, dass etwas fehlt, schließen sich nicht aus. Du darfst beides gleichzeitig spüren. Aber wenn Du das Loch jedes Mal mit Dankbarkeit zuschüttest, bevor Du hineingeschaut hast, wirst Du nie erfahren, was drinsteckt.
Manchmal geht die Wegargumentation noch einen Schritt weiter: Du beginnst, Dich für das Loch zu schämen. „Was stimmt nicht mit mir, dass ich bei diesem guten Leben nicht zufrieden bin?“ Diese Scham ist besonders wirksam, weil sie das Gefühl nicht nur wegdrückt, sondern es auch noch mit einem Makel verbindet. Jetzt ist das Loch nicht mehr nur unangenehm. Jetzt ist es auch noch ein Beweis, dass Du undankbar bist. Oder verwöhnt. Kein Wunder, dass so viele Frauen es lieber verschweigen. Auch vor sich selbst.
Zwei Maßstäbe, die auseinanderdriften
Was im Loch steckt, ist selten Undankbarkeit. Es ist eine Lücke zwischen dem Leben, das gut aussieht, und dem Leben, das sich nach Dir anfühlt. Das sind zwei verschiedene Maßstäbe. Der erste bewertet von außen: Beruf, Beziehung, Familie, Zuhause, Sicherheit, Freundschaften, alles, was auf einer Liste beruhigend vollständig aussieht. Der zweite fragt etwas ganz anderes: Fühlt sich mein Alltag nach mir an? Du kannst jeden Punkt der ersten Liste abhaken und bei der zweiten Frage trotzdem ins Stocken geraten. Das ist kein Widerspruch. Das ist ehrlich.
Und dann gewöhnst Du Dich. Auch an Gutes. Das Haus, auf das Du jahrelang gespart hast, ist nach zwei Jahren einfach Dein Zuhause. Die Position, für die Du gekämpft hast, ist nach drei Jahren einfach Dein Job. Die Psychologie nennt das hedonische Anpassung. Ich nenne es: Dein Glück wird zur Tapete. Es ist noch da, aber Du siehst es nicht mehr. Das heißt nicht, dass es falsch war. Es heißt nur, dass „Ich wollte das doch unbedingt“ kein Beweis dafür ist, dass es Dich heute noch erfüllt. Zwischen dem Wunsch von damals und Deinem Leben heute liegen vielleicht zehn oder zwanzig Jahre. Und Du bist nicht dieselbe geblieben.
Genau darin steckt für mich der wichtigste Gedanke: Ein erfüllter alter Wunsch ist nicht automatisch ein aktueller Wunsch. Du darfst etwas erreicht haben, das damals vollkommen zu Dir gepasst hat, und heute merken, dass es nicht mehr dieselbe Bedeutung hat. Das entwertet weder Deine damalige Entscheidung noch das, was Du aufgebaut hast. Es zeigt nur, dass Stimmigkeit kein Zustand ist, den Du einmal erreichst und dann besitzt.
Was Du unterwegs liegen gelassen hast
Der naheliegende Reflex ist, das Loch zu füllen. Noch ein Projekt, noch eine Reise, noch etwas, worauf Du Dich freuen kannst. Kennst Du schon. Hält nicht lange. Die ehrlichere Frage geht in die andere Richtung: Was hast Du weggelassen, um dorthin zu kommen, wo Du heute bist?
Die Freundin, die Du nur noch zum Geburtstag anrufst. Das Klavier, auf dem seit Jahren Post liegt. Die Frau, die mit zwanzig nach Lissabon wollte und heute die Urlaubsplanung für vier Personen macht. Die Stunde am Morgen, die früher nur Dir gehört hat. Nichts davon hast Du bewusst aufgegeben. Es ist liegen geblieben, weil anderes wichtiger war. Und vielleicht fehlt Dir gar kein neues Ziel. Vielleicht fehlt Dir ein Teil von Dir, den Du unterwegs abgestellt hast. Ein Haken auf der Liste und ein inneres Ja sind nicht dasselbe. Manchmal fehlt nicht der nächste Haken. Manchmal fehlt die Frau, die ihn setzen wollte.
Ich kenne das. Als ich mit meinem MBA begonnen habe, kam alles andere zu kurz: meine Freunde, meine Familie, mein Beruf. Zu Weihnachten saß ich mit meiner Familie am Tisch, und vor lauter Müdigkeit wäre mir fast der Kopf ins Essen gefallen. Ich war völlig ausgelaugt. Ich hatte mir ein Ziel gesetzt und dabei nicht gemerkt, wie viel ich auf dem Weg dorthin liegen ließ.
Was das Loch Dir sagen will
Was also tun mit diesem Loch, das durch keine weitere Leistung kleiner wird? Der erste Schritt ist banal und trotzdem der schwierigste: Nimm es ernst, statt es zu erklären. Frag nicht, warum es das nicht geben dürfte. Frag, was es Dir sagen will. Oft sagt es Dir, dass Du lange nach den Kriterien von jemand anderem gelebt hast. So gut, dass Du vergessen hast, Deine eigenen aufzustellen.
Eine Frage für diese Woche: Wenn Du Dein Leben heute Abend jemandem beschreiben würdest, der Dich nicht kennt, welche Sätze würdest Du benutzen? Wie viele davon beginnen mit „Ich habe“ oder „Ich bin geworden“, und wie viele mit „Ich fühle mich“? Die erste Sorte beschreibt das Papier. Die zweite beschreibt Dein Leben. Achte diese Woche darauf, wie oft Du in Gesprächen über Dich in der ersten Sorte sprichst und wie selten in der zweiten.
Die Übung: Was stimmt, und was stimmt für Dich?
Nimm Dir zwanzig Minuten und teile ein Blatt in zwei Spalten. Links: Was in meinem Leben gut ist. Alles, wofür Du ehrlich dankbar bist. Rechts: Was sich in meinem Alltag gut anfühlt. Nicht, was objektiv gut ist, sondern was Du wirklich gern erlebst. Welche Gespräche tun Dir gut? Wann vergeht die Zeit wie im Flug? Worauf freust Du Dich? Wann bist Du wirklich da?
Dann vergleich. Vielleicht überschneiden sich die Spalten stark. Wunderbar. Vielleicht fällt Dir aber auf, dass manches, das links viel Platz einnimmt, rechts kaum auftaucht. Und dass manches, das rechts steht, in Deinem Alltag erstaunlich wenig Raum bekommt.
Stell Dir danach drei Fragen: Was ist gut, aber für mich nicht mehr so wichtig wie früher? Was ist mir wichtig, bekommt aber kaum Platz? Und was habe ich einmal wirklich gewollt, aber seit Jahren nicht mehr überprüft? Schau Dir die Antworten an, ohne sie gleich wegzuerklären. Genau dort, wo die beiden Spalten nicht zusammenpassen, wohnt Dein Loch.
Kurzimpuls
Ertappe Dich heute bei einem Satz mit „eigentlich“. Frag nicht, was mit Dir nicht stimmt. Frag, welche zweite Wahrheit hinter der ersten wartet.
Buchempfehlung
Russ Harris – Wer dem Glück hinterherrennt, läuft daran vorbei. Meine persönliche Leseempfehlung zu diesem Beitrag, weil Harris mit der Vorstellung aufräumt, man müsse sich ständig gut fühlen, damit das Leben stimmt. (Goldmann Verlag, ISBN 978-3-442-17985-5)
Häufig gestellte Fragen
Kein Schema gefunden.Interne Verlinkung
Psychologischer Hintergrund / Quellen: Für die Erklärung, warum positive Veränderungen mit der Zeit emotional selbstverständlicher werden können, ist die Forschung zur hedonischen Anpassung relevant. Für die Unterscheidung zwischen erreichtem Ziel und persönlich stimmigem Ziel greife ich auf das Self-Concordance-Modell zurück.
- Sheldon, K. M. & Lyubomirsky, S. (2012): The Challenge of Staying Happier: Testing the Hedonic Adaptation Prevention Model. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(5), 670–680. DOI: 10.1177/0146167212436400.
- Sheldon, K. M. & Elliot, A. J. (1999): Goal Striving, Need Satisfaction, and Longitudinal Well-Being: The Self-Concordance Model. Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), 482–497. DOI: 10.1037/0022-3514.76.3.482.
